例如，某公司销售标签不合格的某某堂松花粉片压片糖果，货值8万元，构成虚假宣传，欺骗、误导消费者。

[24]据以检索的数据库是北大法律检索数据库。从立法原意来看，《立法法》设计设区的市地方性法规之审批制度的主要目的乃是维护法制统一。

具体理由详见许崇德、胡锦光：《关于地方人大是否有宪法监督权问题》，载《人大工作通讯》1996年第6期。该规定借鉴了《立法法》第100条第3款的规定。另外，各省、自治区的立法条例或者其他相关的地方性法规均在《宪法》和法律的基础上就这一类合宪性审查作出了更加具体的规定。然而，依据有限的搜索，[24]至少有10个省、自治区在其现行地方性法规中规定了省、自治区人大常委会对于已经施行之同级政府规章的合宪性审查。作为事前型审查，它有助于实现经常性的宪法监督，预先过滤掉明显不合宪的地方性法规。

基于柔性审查的机制设计，在目前的环境下，即使报批的地方性法规确实存在合宪性问题，省、自治区人大常委会也通常不会作出不予批准的决定，而是倾向采取附修改意见批准提出意见退回修改或者其他类似措施。笔者认为，2018年局部修宪使第二种例外情形得以出现，《宪法》有关合宪性审查的授权规定已然不限于第62条第2项和第67条第1项，还包括第100条第2款，该款表述如下：设区的市的人民代表大会和它们的常务委员会，在不同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规相抵触的前提下，可以依照法律规定制定地方性法规，报本省、自治区人民代表大会常务委员会批准后施行。不仅如此，相关法律还可以明确要求：省、自治区人大常委会认为报批的地方性法规存在合宪性问题而采取附修改意见批准提出意见退回修改或者类似措施时，应当将有关的具体意见向社会公布，从而提高审查结果的公开性和透明度。

1986年，时任全国人大常委会委员长的彭真提出：从法制方面进行监督，光全国人大常委会不够，要各地人大常委会一齐监督才行。另一方面则与宪法解释存在牵扯，有必要予以厘清。[18]所以，省、自治区人大常委会不仅需要审查报批的地方性法规是否与法律、行政法规以及本省、自治区的地方性法规相抵触，还需要审查其是否与《宪法》相抵触。从狭义上说，宪法解释仅是指专门解释。

由于一些地方性法规涉及一个甚至多个宪法争议，省、自治区人大常委会必须经过认真研究后方能决定，甚至需要请示全国人大的专门委员会或者全国人大常委会的工作机构，4个月的期限比较紧张。《宪法》第5条第3款规定，地方性法规不得与其相抵触，但通篇都没有使用合宪性审查或者类似表述，更遑论明文规定合宪性审查主体。

至于省、自治区人大常委会究竟应当如何处理与《宪法》相抵触的地方性法规，该条款以及《立法法》的其他条文没有明示，因而，省、自治区人大常委会应当具有一定的裁量空间。特定立法是否适当并无确切标准，在很大程度上依靠审查主体的裁量和判断。[11]以下将人民政府简称为政府。季卫东教授将前一种模式称为分散型（非集中型）宪法审判模式，将后者称为集中型宪法审判模式。

但遗憾的是，政学两界对此尚未给予充分关注。但如此一来，我国就有必要修改《宪法》以及相关的若干法律和多部地方性法规，省、自治区人大常委会的合宪性审查将不复存在。一方面，此种审查脱离了案件和情境，无法体现系争规范的具体解释和实际适用情况。参见邢斌文：《论法律草案审议过程中的合宪性控制》，载《清华法学》2017年第1期。

在此阶段，它们已经由设区的市人大或者市人大常委会通过，正在接受省、自治区人大常委会的审查。一方面，部分省、自治区人大常委会比较关注报批的地方性法规是否与法律、行政法规、省级地方性法规相抵触，但对其是否与《宪法》相抵触却未给予足够的重视。

10个省、自治区具有代表性的地方性法规以及相关条文如下（按照法规名称的拼音字母排序）：《福建省人民代表大会及其常务委员会立法条例》第46条、《广东省各级人民代表人会常务委员会法律监督工作条例（试行）》第8条、《贵州省地方立法条例》第63条、《海南省人民代表大会常务委员会审查备案规章的规定》第5条《黑龙江省人民代表大会及其常务委员会立法条例》第92条、《辽宁省人民代表大会及其常务委员会立法条例》第67条、《青海省人民代表大会常务委员会工作条例》第12条、《陕西省地方立法条例》第87条、《四川省人民代表大会及其常务委员会立法条例》第69条和《新疆维吾尔自治区人大及其常委会立法条例》第50条。[52]田伟：《宪法和法律委员会规范合宪性审查的程序类型》，载《华东政法大学学报》2018年第4期。

一个重要的反对意见是：备案采取。[50]综上，作为事前型审查，省、自治区人大常委会的合宪性审查嵌入设区的市地方性法规的制定过程中，成为该过程的一个必要环节和关键步骤。一方面，它有助于预防不合宪的地方性法规进一步产生不合宪的下级立法和行政行为，而且它有助于避免因撤销不合宪的地方性法规而对法律秩序造成较大冲击。直到2018年之后，这种状况仍未发生明显改观。参见全国人大常委会法制工作委员会国家法室编：《中华人民共和国立法法释义》，法律出版社2015年版，第232页。鉴于此，省、自治区人大常委会的合宪性审查应当统一于全国人大常委会的合宪性审查。

在设区的市扩容立法与推进合宪性审查工作的背景之下，本文聚焦于设区的市地方性法规的审批制度：一方面，试图分析这一类合宪性审查的规范依据，它们可见于《宪法》《立法法》《地方组织法》。然而，依据有限的搜索，[24]至少有10个省、自治区在其现行地方性法规中规定了省、自治区人大常委会对于已经施行之同级政府规章的合宪性审查。

[15]根据《立法法》第72条第2款的规定，设区的市的地方性法规在适当性方面接受事后型审查，具体而言，省、自治区人大有权改变或者撤销不适当的地方性法规。显然，省、自治区人大常委会对于设区的市地方性法规的合宪性审查可以归入第一种制度，属于事前型审查。

由此可见，《广东省地方立法条例》第76条以及相关省级地方性法规的类似规定对《立法法》第72条第2款进行了必要补充。严格地说，这些规范依据本身也可能存在合宪性问题。

但是，不同于全国人大常委会，省、自治区人大常委会针对同级政府规章的合宪性审查完全得不到《立法法》以及其他相关法律的支持。但是，直接依据宪法规范进行抽象审查存在现实困难，此外，4个月的审查期限偏短。考虑到合宪性审查与相关范畴存在一定的纠葛，下文首先将进行概念上的界分。完善和推进这一类合宪性审查的路径有三：第一，全国人大常委会应当适时开展专门的宪法解释和合宪性审查，为省、自治区人大常委会的合宪性审查工作提供权威而统一的指引。

不过，这一规定没有也无法赋予该委员会合宪性审查主体的地位。[8]林来梵：《合宪性审查的宪法政策论思考》，载《法律科学（西北政法大学学报）》2018年第2期。

譬如，《江西省立法条例》第57条规定：省人民代表大会常务委员会对报请批准的地方性法规，应当对其合法性进行审查，同宪法、法律、行政法规或者本省的地方性法规不抵触的，应当在四个月内予以批准。所以，在宪法解释实践中，所谓另有列举只可能是指《宪法》本身另有列举。

作为分散式审查，省、自治区人大常委会之合宪性审查的功效主要在于：在一定程度上提升工作效能，满足社会各界的现实需求。[52]在其看来，这种情况并不意外。

除全国人大及其常委会外，省、自治区人大常委会也有权进行合宪性审查，其具体形式为设区的市地方性法规的审批制度。不与《宪法》相抵触是设区的市地方性法规获得批准从而得以公布施行的前提。[53]笔者认为，上述理由和结论均适用于我国省、自治区人大常委会的合宪性审查。[49]在2015年修正之前，《立法法》仅规定较大的市人大及其常委会有权制定地方性法规。

事实上，早在1986年12月，经过修正后的《地方组织法》就有了类似规定。通过这些程序设计不难看出，报批的地方性法规倘若存在明显的合宪性问题，它就很可能无缘进入人大常委会全体会议的审议程序，因而自然不必由该会议决定不予批准了。

本文进行的概念界分将围绕省、自治区人大常委会的合宪性审查展开。但需要注意的是，依据学界的主流论说，该条款并未全面赋予地方各级人大（以及县级以上地方各级人大常委会）对于规范性文件的合宪性审查权。

注释: 本文系四川大学法学院研究阐释党的十九届四中全会精神专项研究课题省、自治区人大常委会的合宪性审查（课题项目号：sculaw20190209）的研究成果。[26]《立法法》第100条第3款的具体表述是：全国人民代表大会法律委员会、有关的专门委员会、常务委员会工作机构经审查、研究认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触而制定机关不予修改的，应当向委员长会议提出予以撤销的议案、建议，由委员长会议决定提请常务委员会会议审议决定。